BUSCANDO RE ACREDITACIÓN DE PROGRAMA DE LICENCIATURA CACEI MARCO DE REFERENCIA 2014, LUEGO DE CERTIFICACIÓN ABET
S. B. Luna Gutiérrez[1]
RESUMEN
La carrera de Ingeniería Mecánica Eléctrica (IME) de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP), obtuvo su primera acreditación por el Consejo de Acreditación de Enseñanza de la Ingeniería (CACEI) en enero de 2002. El proceso de acreditación en ese momento, era algo completamente nuevo para la carrera, y supuso realizar adecuaciones importantes en la forma de hacer las cosas, y comenzar a hacer cosas que no se estaban haciendo. Aunque ningún proceso de acreditación ha sido sencillo y cada uno de ellos ha significado un trabajo permanente y la búsqueda de la mejora continua entre una y otra acreditación, el marco de referencia CACEI 2014, será significativo para los programas de ingeniería que busquen la re acreditación y más aún para los programas que busquen una primera acreditación. La visión del Área Mecánica y Eléctrica (AME), de la Facultad de Ingeniería (FI), y de la UASLP, permitió obtener en 2014 la acreditación internacional por la Comisión Acreditadora en Ingeniería por parte de "Accreditation Board for Engineering and Technology" (ABET) al programa de IME. El nuevo marco de referencia de CACEI, deja de enfocarse en los procesos y ahora se enfoca en los resultados, lo cual empata con los objetivos de los organismos acreditadores internacionales en Ingeniería. Por lo anterior la acreditación con ABET, supone ventajas importantes, para buscar la acreditación con CACEI, pero hay diferencias que hay que identificar para trabajar sistemáticamente. En este trabajo se expondrá la experiencia de como el haber obtenido la acreditación por ABET apoyará en el proceso de acreditación CACEI bajo el marco de referencia 2014. También se mostrará cuáles son las diferencias relevantes encontradas entre ABET y CACEI, para poder trabajar de forma permanente en ambas acreditaciones con un solo sistema interno.
ANTECEDENTES
Organismo acreditador internacional
El consejo de acreditación para la ingeniería y la Tecnología, en inglés "Accreditation Board for Engineering and Technology" (ABET), es una organización sin fines de lucro, no gubernamental que acredita programas universitarios en diferentes países en las disciplinas de ciencias aplicadas, informática, ingeniería y tecnología de la ingeniería.
Como se encontró la siguiente fuente electrónica (ABET, 2015, p.1), ABET tiene sus orígenes en 1932, como el Consejo de Ingenieros para el Desarrollo Profesional: "Engineers' Council for Professional Development" (ECPD), y desde 1980 se renombró como Consejo de Acreditación para Ingeniería y Tecnología: "Accreditation Board for Engineering and Technology" (ABET).
La acreditación ABET requiere, entre otras cosas, que los programas de ingeniería se adhieran a un conjunto de estándares de calidad llamados criterios de acreditación. Para la segunda mitad del siglo 20, los criterios de acreditación de ABET dictaban todos los elementos principales que un programa de ingeniería acreditable en Estados Unidos debía cumplir, incluyendo los planes de estudio del programa, profesorado e instalaciones. A mediados de la década de 1990, la comunidad de ingeniería comenzó a cuestionar la validez de tales requisitos rígidos de acreditación. ABET elaboró nuevos y únicos criterios de acreditación de programas de ingeniería. Estos criterios fueron conocidos como Criterios de Ingeniería 2000 o EC2000 (Lattuca, Terenzini, and Volkwein, 2006, p.1).
EC2000 se centró en lo que se aprende más que en lo que se enseña (competencias). Al carecer de flexibilidad los criterios de acreditación anteriores, EC2000 significó que ABET podría permitir la innovación de los programas, promover nuevos procesos de evaluación y lograr mejoras en los programas, como indica una fuente electrónica (ABET, 2015, p.1).
Organismo acreditación nacional
El Consejo de Acreditación de Enseñanza de la Ingeniería (CACEI) es una asociación civil sin fines de lucro. Su objetivo primordial es garantizar que las Instituciones de Educación Superior (IES) de México ofrezcan educación de calidad a los futuros egresados, mediante la acreditación de los programas educativos en este campo del conocimiento (CACEI, 2015, p.1).
CACEI es el primer organismo acreditador de programas de estudios de licenciatura en México. Opera desde julio de 1994 y está reconocido por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior, A.C (COPAES).
El proceso de acreditación que realiza es de carácter voluntario por parte de los Programas que los solicitan, y toma en cuenta los criterios internacionalmente aceptados por organismos similares y los establecidos por el (COPAES). Se realiza con la participación activa de pares evaluadores provenientes de los sectores académico y productivo, los tres párrafos anteriores, de acuerdo a la siguiente fuente electrónica (CACEI, 2015, p.1).
Desde el inicio de su operación, trabajó con un marco de referencia, al que, aunque se le realizaron revisiones, éstas eran de forma más que de fondo, por lo que en esencia era el mismo. Hasta agosto de 2014, que se hace vigente el marco de Referencia 2014 surge un cambio significativo.
Acreditaciones obtenidas por la carrera de Ingeniería Mecánica Eléctrica
La carrera de IME de la que se hablará en este trabajo, se oferta en la Facultad de Ingeniería de la UASLP desde 1945. Pertenece además al Área Mecánica y Eléctrica. Obtuvo su primera acreditación por el CACEI en enero de 2002, la segunda re acreditación en 2007 y la tercera en 2012, estas tres acreditaciones bajo el marco de referencia anterior de CACEI. En septiembre de 2014 se obtuvo al acreditación de ABET por la Comisión de Acreditación de Ingeniería (EAC).
METODOLOGÍA
El marco de referencia con el que se obtuvo la primera acreditación y las dos subsecuentes re acreditaciones por CACEI fueron obtenidas bajo un mismo marco de referencia. Por lo anterior, el trabajo que se había venido realizando desde que comenzaron los procesos de acreditación en la carrera de IME, habían sido enfocados primero en obtener la primera acreditación, luego en atender las recomendaciones, mejorar lo implementado, y atender paralelamente al Plan de Desarrollo Institucional, de la Facultad y de la Carrera. Todo esto, sin duda, implicó un trabajo arduo pero, para efectos de acreditación, se seguía trabajando bajo una misma serie de requerimientos de parte de CACEI.
El Proceso de Acreditación de la Carrera de IME por ABET, se realizó de forma paralela con los programas que forman el Área Mecánica Eléctrica. Dicha acreditación se buscó como parte del Plan Institucional de Desarrollo 2010-2024 de la FI, que forma parte de la Visión de la FI además de establecerse de forma puntual como uno de sus objetivos específicos "obtención de acreditación internacional". Dicha acreditación, supuso realizar cambios importantes en la forma de lo que se venía haciendo, dado que lo que pedía, implicaba diferencias importantes con el marco de referencia anterior de CACEI, bajo el cual se venía trabajando. (Viramontes, 2010). En Junio de 2014, se presenta en la FI de la UASLP el marco de referencia 2014 de CACEI, bajo el cual se debe trabajar desde ese momento para la re acreditación CACEI en 2016 que buscará la carrera de IME. Aquí se observa que existen cambios importantes en este nuevo marco de referencia, pero que está apegado, en cierta medida a lo que se pide en ABET.
Por lo anterior se presenta en este trabajo, el análisis de la relación que existe entre los requerimientos de ABET 2013-2014, y los requerimientos de CACEI, bajo el marco de referencia 2014, con el propósito de trabajar paralelamente en satisfacer ambos procesos de acreditación, y determinar las coincidencias y diferencias en los requerimientos de ambos organismos acreditadores. Esto, con la finalidad de tener conocimiento al momento de asignar actividades y poder hacer más eficiente los procesos, buscando minimizar la duplicidad de esfuerzos por parte de los Profesores de Tiempo Completo que son responsables dar seguimiento, documentar y en su caso realizar las gestiones necesarias para el logro de planes de mejora de lo que les sea asignado.
ABET, establece en ocho criterios generales: 1. Estudiantes, 2. Objetivos Educativos del Programa, 3. Competencias de los Estudiantes, 4. Mejora Continua, 5. Currículo, 6. Profesorado, 7. Instalaciones, 8. Soporte Institucional. Dichos criterios los establece la Comisión de Acreditación de Ingeniería. Aquí para cada criterio general, se describe que es lo que debe de realizarse, en el siguiente manual (Engineering Accreditation Comission, 2012). Y añade un criterio propio para el programa de IME. Las categorías que establece CACEI son: 1. Personal Académico, 2. Estudiantes, 3. Plan de Estudios, 4. Evaluación del Aprendizaje, 5. Formación Integral, 6. Servicios de Apoyo al Aprendizaje, 7. Vinculación - Extensión, 8. Investigación o Desarrollo Tecnológico, 9. Infraestructura y Equipamiento, 10. Gestión Administrativa y Financiamiento (Consejo de Acreditación, 2014). CACEI, en su marco de referencia, indica de forma mucho más dirigida y detallada lo que espera que un programa que busca ser acreditado deba cumplir. Para cada categoría, establece indicadores, criterios de evaluación, y para cada indicador, la rúbrica con la que será evaluado dicho indicador.
Para la acreditación de ABET, no existe un marco de referencia, existe un manual de criterios, en el que no se lleva de la mano al evaluado, como en CACEI, pero sí se establece que es lo que se espera que se logre en criterios generales, que asocian lo que se espera en cuanto a estudiantes, objetivos educativos del programa, etc. Se analizaron las secciones definidas en el reporte de autoestudio de Pérez (2013), realizado para la acreditación obtenida por ABET, y se extrajo de los criterios generales establecidos por Engineering Accreditation Comission (2012, p.3), la parte del texto que cubre, generándose la Tabla 1. Se observó que se cubre la totalidad de los criterios generales con las secciones definidas por Pérez (2013).
Tabla 1. Descripción de requerimiento de criterio general que cumple cada sección, de acuerdo a estructura establecida en reporte de autoestudio presentado en proceso de acreditación ABET, 2013, Pérez (2013)
|
Secciones |
Extracto del criterio general del cual se define nombre de sección |
|
1. Estudiantes |
|
|
A. Admisión de Estudiantes |
El programa debe tener y aplicar políticas de aceptación para estudiantes nuevos. |
|
B. Evaluación del desempeño de los estudiantes |
El desempeño del estudiante debe ser evaluado. El progreso del estudiante debe ser monitoreada para fomentar el éxito en el logro de las competencias de los estudiantes, habilitando a los graduados para alcanzar los objetivos educativos del programa. |
|
C. Transferencia de Estudiantes y Cursos de Transferencia |
El programa debe tener y aplicar políticas de aceptación para estudiantes de transferencia y otorgar créditos académicos por los cursos realizados en otras instituciones. |
|
D. Asesorías y Orientación Profesional |
Los estudiantes deben ser asesorados sobre el currículo y los asuntos de la carrera. |
|
E. Trabajo en Lugar de Cursos |
El programa debe otorgar créditos por trabajo realizado en lugar de cursos tomados en la institución |
|
F. Requisitos de Graduación |
El programa debe tener y aplicar procedimientos para garantizar y documentar que los estudiantes que se gradúan cumplan con todos los requisitos de graduación. |
|
2. Objetivos Educativos del Programa |
|
|
A. Misión |
- |
|
B. Objetivos educativos del programa (PEO’s) |
El programa debe de haber publicado los PEO’s |
|
C. Consistencia de los PEO’s con la Misión de la Institución y las necesidades de los constituyentes |
Los PEO’s deben ser consistentes con la misión de la institución, las necesidades de los constituyentes del programa y sus criterios. |
|
D. Constituyentes |
- |
|
E. Proceso de Revisión de los Objetivos Educativos del Programa |
Deben estar documentados, ser utilizados sistemáticamente y procesados de forma efectiva, involucrando a los constituyentes del programa, para la revisión periódica de los PEO’s que aseguren que permanecen consistentes con la misión institucional, las necesidades de los constituyentes y sus criterios. |
|
3. Competencias de los Estudiantes |
|
|
A. Competencias de los Estudiantes |
El programa debe tener documentadas las competencias. |
|
B. Relación de las Competencias con los PEO’s |
Las competencias prepararán a los graduados para alcanzar los PEO’s. |
|
4 mejora continua |
|
|
A. Proceso de evaluación del resultado de los graduados. |
Los resultados de la valoración de las competencias de los estudiantes deben ser utilizados sistemáticamente como entrada para la mejora continua del programa. |
|
B Proceso de medición y programa de evaluación por diferentes criterios. |
Otra información disponible puede ser utilizada para ayudar en la mejora continua del programa. |
|
C Sistema de Valoración de las Competencias de los estudiantes |
El programa debe utilizar adecuadamente y con regularidad, procesos documentados para analizar y valorar el grado en que están siendo logradas las competencias. |
|
5. Currículo |
|
|
A. Currículo del programa |
Se debe asegurar que el currículo del programa dedica la atención y el tiempo adecuado para cada componente, que es consistentemente con las competencias y PEO’s del programa y de la institución. El componente profesional incluye que los estudiantes deben estar preparados para la práctica de la ingeniería a través de un plan de estudios que culminaron en una experiencia mayor de diseño, basado en el conocimiento y las habilidades adquiridas en el trabajo de los cursos anteriores y la incorporación de estándares de ingeniería apropiados y múltiples restricciones realistas. |
|
6. Profesorado |
|
|
A. Calificación de los Profesores |
El cuerpo docente del programa debe tener una preparación adecuada para garantizar la orientación adecuada del programa y para desarrollar e implementar procesos de evaluación, valoración y mejora continua del programa, sus objetivos educativos y competencias. El profesorado debe tener las competencias necesarias para cubrir todas las áreas curriculares del programa. La competencia general del profesorado puede ser juzgado por factores como la educación, la diversidad de antecedentes, experiencia en ingeniería, efectividad y experiencia docente, capacidad de comunicarse, entusiasmo por el desarrollo de programas más efectivos, manejo de tecnologías de la información y la comunicación (TIC), nivel de escolaridad, participación en sociedades profesionales, y la licencia como Profesional de la Ingeniería. |
|
B. Carga de trabajo de los Profesores |
El profesorado debe cubrir los diferentes niveles de los estudiantes - interacción docente, asesoría y orientación estudiantil, actividades de servicios universitarios, desarrollo profesional, e interacción con las prácticas industriales y profesionales, así como los empleadores de los estudiantes. |
|
C. Cantidad de los Profesores |
Debe haber profesorado suficiente para cubrir todas las áreas curriculares del programa. |
|
E. Autoridad y Responsabilidad de los Profesores |
El cuerpo docente del programa debe tener y demostrar autoridad suficiente para garantizar la orientación adecuada del programa y para desarrollar e implementar procesos de evaluación, valoración y mejora continua del programa, sus PEO’s y competencias. |
|
7. Infraestructura |
|
|
A. oficinas, aulas y laboratorios |
Las aulas, oficinas, laboratorios y equipo asociado deben ser adecuados para apoyar el desarrollo de las competencias de los estudiantes y proporcionar un ambiente propicio para el aprendizaje. |
|
B. Recursos Computacionales |
Deben estar disponibles recursos computacionales para el programa. La infraestructura computacional e informática debe ser adecuada para apoyar las actividades académicas y profesionales de los estudiantes y el profesorado. |
|
C. Orientación para estudiantes |
Se debe proveer a los estudiantes una orientación adecuada respecto al uso de las herramientas, equipos, recursos informáticos y laboratorios disponibles para el programa. |
|
D. Mantenimiento y actualización de las instalaciones |
Herramientas modernas, equipo, recursos computacionales y laboratorios adecuados para el programa deben ser mantenidos sistemáticamente y actualizados, para permitir a los estudiantes a desarrollar las competencias y apoyar las necesidades del programa. |
|
E. Servicios Bibliotecarios |
Los servicios de la biblioteca y la infraestructura computacional e informática deben ser adecuados para apoyar las actividades académicas y profesionales de los estudiantes y del profesorado. |
|
8. Soporte Institucional. |
|
|
A. Liderazgo |
El apoyo institucional y la dirección deben ser adecuadas para garantizar la calidad y continuidad del programa. |
|
B. Presupuesto por Programas y Apoyo Financiero |
Los recursos, incluidos los servicios institucionales, el apoyo financiero y el personal (administrativos y técnicos) provisto al programa deben ser adecuados para satisfacer las necesidades del programa. |
|
C. Personal de apoyo |
El personal de apoyo provisto al programa debe ser adecuado para satisfacer las necesidades del programa. |
|
D. Contratación y Retención de Profesores |
Los recursos disponibles para el programa debe ser suficiente para atraer y retener a un cuerpo docente calificado. |
|
E. Apoyo para el Desarrollo Profesional del Profesorado |
Los recursos disponibles para el programa deben ser suficientes para disponer la continuación del desarrollo profesional de un cuerpo docente calificado. |
De forma similar, para CACEI, se revisaron los indicadores de todas las categorías con su correspondiente descripción. Para ejemplificar esto, en la Tabla 2 se muestra una tabla tipo únicamente para la categoría de Personal Académico.
Tabla 2. Tabla tipo, para la categoría de personal académico. Muestra indicador y descripción para CACEI, de acuerdo a Marco de Referencia 2014 (Consejo de Acreditación, 2014)
|
Indicador |
Descripción |
|
1. PERSONAL ACADÉMICO |
|
|
1.1 Reclutamiento |
Se evalúa si la institución tiene un proceso de reclutamiento abierto, por medio de convocatorias públicas |
|
1.2 Selección |
Se evalúa si para la selección de los profesores existe un proceso que toma en consideración la experiencia laboral relevante. |
Con la información obtenida que se muestra en la Tabla 2, se realizó un mapeo para ver que secciones de ABET son cubiertas por CACEI (de forma total o parcial), obteniéndose la información mostrada en la Tabla 3.
Tabla 3. Secciones de ABET cubiertas por el Marco de Referencia 2014 de CACEI (Consejo de Acreditación, 2014)
|
Indicador CACEI |
Sección ABET cubierta |
|
1.4 Desarrollo del personal académico |
(6.A.), 8.E. |
|
1.5 Categorización y nivel de estudios |
6.C. |
|
1.6 Distribución de las actividades sustantivas de los profesores de tiempo completo |
6.B. |
|
1.8 Promoción |
8.D., (6.A.) |
|
2.1 Selección |
1.A |
|
2.2 Ingreso |
1.A. |
|
2.3 Trayectoria escolar |
1.B. |
|
2.4 Tamaño de los grupos |
(6.C.) |
|
3.1 Fundamentación |
2.B, 2.C, 3.A, 3.B, 6.E., 8.A |
|
3.2 Perfiles de ingreso y egreso |
3.A. |
|
3.3 Normativa para la permanencia, equivalencia, revalidación y egreso |
1.E, 1.F, 1.C |
|
3.4 Programas de las asignaturas |
3.B. |
|
3.5 Contenidos |
3.A. |
|
3.6 Flexibilidad curricular |
1.C, 1.E |
|
3.7 Evaluación y actualización |
2.E |
|
4.1 Metodología |
1.B. |
|
6.1 Programa Institucional de tutorías |
1.D |
|
6.2 Asesorías académicas |
1.D. |
|
6.3 Biblioteca |
7.E |
|
7.1 Vinculación con los sectores público, privado y social |
(2.D.) |
|
7.2 Seguimiento de egresados |
(2.D.) |
|
9.1 Infraestructura |
7.A, 7.D, 8.C |
|
9.2 Tecnologías de la Información y Comunicación |
7.B |
|
10.1 Planeación, organización y evaluación |
8.B. |
|
10.2 Administración de servicios de apoyo |
8.C |
|
10.3 Recursos financieros |
8.B. |
Analizando el resultado de la Tabla 4, se ve con claridad que muchos de los indicadores de CACEI, ya sea para categorías completas o parciales no son requeridos por ABET.
Tabla 4. Indicadores de CACEI que no son requeridos por ABET
|
Categoría CACEI |
Indicador CACEI |
|
1. Personal académico |
1.1 Reclutamiento |
|
1.2 Selección |
|
|
1.3 Contratación |
|
|
1.7 Evaluación |
|
|
2. Estudiantes |
2.5 Titulación |
|
2.6 Índices de rendimiento escolar por cohorte generacional |
|
|
3. Plan de estudios |
3.8 Difusión |
|
4. Evaluación del aprendizaje |
4.2 Becas, reconocimientos y estímulos |
|
5. Formación integral |
5.1 Desarrollo del emprendimiento |
|
5.2 Actividades culturales |
|
|
5.3 Actividades deportivas |
|
|
5.4 Orientación profesional y eventos científicos o tecnológicos |
|
|
5.5 Orientación para prevención de actitudes de riesgo |
|
|
5.6 Servicios médicos |
|
|
5.7 Vinculación escuela - familia |
|
|
7. Vinculación - extensión |
7.3 Intercambio académico |
|
|
7.4 Servicio social |
|
|
7.5 Bolsa de trabajo |
|
|
7.6 Extensión |
|
8. Investigación o desarrollo tecnológico |
8.1 Líneas y proyectos de investigación |
|
|
8.2 Recursos para la investigación |
|
|
8.3 Difusión de la investigación |
|
|
8.4 Impacto de la investigación |
Análogo a la Tabla 4 se realizó un mapeo de qué indicadores de CACEI son cubiertos por ABET (de forma total o parcial), de la cual se extrajo cuales secciones de ABET no son requeridos por CACEI. (Ver Tabla 5)
Tabla 5. Secciones de ABET que no son requeridos por CACEI
|
Criterio General ABET |
Secciones ABET |
|
4 Mejora continua |
A Proceso de evaluación del resultado de los graduados. |
|
B Proceso de medición y programa de evaluación por diferentes criterios. |
|
|
C Sistema de Valoración de las Competencias de los estudiantes |
|
|
5. Currículo |
A. Currículo del programa |
|
7. Infraestructura |
C. Orientación para estudiantes |
DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Luego de analizada la información, se observó que las correspondencias de los requerimientos de forma categoría (CACEI) - criterio (ABET), cuando existen, no son uno a uno, ni totales, pueden estar parcialmente ligados entre ABET y CACEI, y relacionarse más como conjuntos con intersecciones y diferencias. La forma más completa de relacionarlos podría ser justamente a través de aplicación de teoría de conjuntos, para tener de una sola vez toda la información de forma total.
Otra diferencia importante es que CACEI, en este nuevo marco de referencia, incorpora el requerimiento de formación integral, que será algo que se tendrá que reforzar y documentar.
Se pudo observar también como hay requerimientos que de forma categórica son evaluables solo por alguno de los organismos acreditadores.
Dos diferencias importantes entre ABET y CACEI son:
- En el criterio mejora continua para ABET, tiene el propósito de poder mejorar el programa educativo, basado en el análisis de los resultados obtenidos en el logro de desarrollo de las competencias establecidas.
- En el criterio currículum, para ABET, el programa debe culminar en una experiencia de diseño basada en el conocimiento y las habilidades adquiridas a lo largo de los cursos previos, incorporando estándares de ingeniería apropiados y múltiples restricciones realistas
CONCLUSIONES
El nuevo marco de referencia de CACEI, se distingue del anterior, porque ahora se enfoca en resultados, más que en procedimientos. De acuerdo a los mapeos realizados, se puede ver que CACEI es mucho más minucioso en sus requerimientos. También se puede observar que algunos de ellos atienden además de la calidad del programa, cuestiones relacionadas con las formas de operación que establece la SEP para los programas de educación superior. Aun así, CACEI se acerca mucho ya a la forma de trabajo de ABET, en cuanto al enfoque a resultados medido en los estudiantes en sus diferentes etapas y la consistencia en todo el proceso, basado en el desarrollo de competencias y logro de los PEO’s.
ABET se enfoca meramente en resultados y es mucho más flexible que CACEI, como quedó establecido desde EC2000, se centra en lo que se aprende (competencias), que es medible y comprobable, asegurando que el egresado cumple con su perfil de egreso.
CACEI, dio un brinco abrupto de enfoque en procedimientos a enfoque en resultados, y aunque la exigencia de cumplimiento de los indicadores será de forma gradual, significará, para muchas instituciones un cambio muy drástico.
Para la carrera de IME de la Facultad de Ingeniería de la UASLP, el haber transitado justo en el momento que se hizo por la acreditación ABET, deberá ser favorable, para pasar a la búsqueda de la acreditación por CACEI bajo el marco de referencia 2014. Esto, porque se trabaja ya con los PEO’s, el desarrollo y evaluación de las competencias internacionales que indica ABET, que son idénticas a las que indica ahora CACEI y se tiene ya un sistema de valoración de competencias en operación.
BIBLIOGRAFÍA
ABET. (n.d.). History. Obtenido el 17 de marzo de 2015, de http://www.abet.org/
Viramontes Aldana A. (2010). Síntesis Ejecutiva, Plan Institucional de Desarrollo 2010-2023. San Luis Potosí: UASLP.
CACEI. (n.d.). Antecedentes. Obtenido el 17 de Marzo de 2015, de www.cacei.org/
Consejo de Acreditación de Enseñanza de la Ingeniería. (2014). Marco de referencia para la acreditación de los Programas de Licenciatura (2014). México: CACEI.
Engineering Accreditation Commission. (2012). Criteria for Accrediting Engineering Programs. Baltimore: ABET, Inc.
Lisa, R., Lattuca, T., Terenzini and Fredricks Volkwein J., (2006).Engineering change. A study of the impact of EC2000, executive summary. Baltimore: ABET, Inc.
Pérez Gutiérrez, Francisco G. (2013). Self-Study Report: Electromechanical Engineering. At Autonomus University of San Luis Potosí. San Luis Potosí: UASLP.